via www.geocities.com Ford Coppola no es de mis directores favoritos pero es great, sabe hacer cine creo que tiene dos virtudes la paciencia y la densidad: narra (de forma visual) cada escena como si fuera un todo, una obra por sí y la dota de muchos elementos para hacerla rica. Trabaja mucho cada tramo y no provoca saltos de cámara (que no me agradan), es decir que no corre para ir de una secuencia a otra, no hace movimientos de cámara para centralizar el nuevo plano.   Provoca las sensaciones que requiere toda película de miedo: 

 -Da miedo (las escenas del joven lawyer que llegar a los Cárpatos son exquisitas, el carruaje, el aullido de lobos, los hijos de la noche, el palafrenero que le conduce al castillo… junto a las escenas con Drácula) 

 -El atrezzo da el pego, no es irrisorio acompañado por unos actores y guión que provocan esa sensación de autenticidad: “Deja fuera parte de la paz que te trae” (aterrador)  

-Momentos de irrealidad fantástica bien tratada cómo esa sombra de Dracul sobre el mapa wall, una sombra que se desdobla, no acompaña a su cuerpo. También ese super brazo a lo Gadget que lo alarga sobremanera o ese espejo que se rompe ante el conde (“juguete de vanidad” dice Dracul al pasante).  

 -El ruido de la tormenta acompaña sin ser estridente 

 -Mezcla el amor o pasión como elemento sobrenatural (varias escenas con el libro del kamasutra introducen la conversión de Lucy y la fascinación de Mina por el conde) 

 -Narra rápido lo que debe narrar rápido para centrarse en lo álgido (creo que es la mejor opción dado el libro tan extenso y rico de matices) 

 -Respeta el libro de Bram Stocker: ajos, el olor a vampiro mata las rosas, es invisible como la bruma, puede transmutarse en animal, recela los crucifijos, los condenados con la muerte en vida no tienen alma y solo son fuertes durante la noche.   Lo que mola más es esa idea de mezclar la pasión con la inmortalidad, esa seducción amorosa como previa a la pecaminosidad de no morir. Y al final de la película lo refleja más en el guión… 

  -Nos hemos vuelto en locos de Dios- dice el  profesor, como señalando que el privar a otros de otras formas de vida es lo mismo que el conde hace.  

 -Dónde está mi Dios- dice Drácul, él que había luchado por liberar Tierra Santa de los sarracenos y había recibido tal castigo.   

 -El amor está por encima de la muerte- dice Mina antes de dar muerte a su amado el conde Drácula.  Buena película, buena fotografía, da como resultado una película muy plástica. Como casi siempre el libro es mucho mejor, produce más miedo.

via www.geocities.com Ford Coppola no es de mis directores favoritos pero es great, sabe hacer cine creo que tiene dos virtudes la paciencia y la densidad: narra (de forma visual) cada escena como si fuera un todo, una obra por sí y la dota de muchos elementos para hacerla rica. Trabaja mucho cada tramo y no provoca saltos de cámara (que no me agradan), es decir que no corre para ir de una secuencia a otra, no hace movimientos de cámara para centralizar el nuevo plano. Provoca las sensaciones que requiere toda película de miedo:

-Da miedo (las escenas del joven lawyer que llegar a los Cárpatos son exquisitas, el carruaje, el aullido de lobos, los hijos de la noche, el palafrenero que le conduce al castillo… junto a las escenas con Drácula)

-El atrezzo da el pego, no es irrisorio acompañado por unos actores y guión que provocan esa sensación de autenticidad: “Deja fuera parte de la paz que te trae” (aterrador)

-Momentos de irrealidad fantástica bien tratada cómo esa sombra de Dracul sobre el mapa wall, una sombra que se desdobla, no acompaña a su cuerpo. También ese super brazo a lo Gadget que lo alarga sobremanera o ese espejo que se rompe ante el conde (“juguete de vanidad” dice Dracul al pasante).

-El ruido de la tormenta acompaña sin ser estridente

-Mezcla el amor o pasión como elemento sobrenatural (varias escenas con el libro del kamasutra introducen la conversión de Lucy y la fascinación de Mina por el conde)

-Narra rápido lo que debe narrar rápido para centrarse en lo álgido (creo que es la mejor opción dado el libro tan extenso y rico de matices)

-Respeta el libro de Bram Stocker: ajos, el olor a vampiro mata las rosas, es invisible como la bruma, puede transmutarse en animal, recela los crucifijos, los condenados con la muerte en vida no tienen alma y solo son fuertes durante la noche. Lo que mola más es esa idea de mezclar la pasión con la inmortalidad, esa seducción amorosa como previa a la pecaminosidad de no morir. Y al final de la película lo refleja más en el guión…

-Nos hemos vuelto en locos de Dios- dice el profesor, como señalando que el privar a otros de otras formas de vida es lo mismo que el conde hace.

-Dónde está mi Dios- dice Drácul, él que había luchado por liberar Tierra Santa de los sarracenos y había recibido tal castigo.

-El amor está por encima de la muerte- dice Mina antes de dar muerte a su amado el conde Drácula. Buena película, buena fotografía, da como resultado una película muy plástica. Como casi siempre el libro es mucho mejor, produce más miedo.

Crepúsculo…. hay libros que su esencia no es bien captada en la narrativa audiovisual (el perfume); se dice entonces que el libro es mucho mejor que la película, otras veces por contra (la chica de la perla) el audiovisual da sutilizas que en el papel no están.

Veo y leo al completo lo que me gusta “de lo que me gusta todo”: cine, libro, autores, rodajes… en intensidad vampiresca. Me he leído la saga y visto su primera película (la única rodada); puedo decir que se complementan muy bien, que hay matices en el libro que no existen en el historia  audiovisual y viceversa.

Se nota que su autora Meyer ha estudiado literatura y sabe muy bien como vivir para contarla, como hacer de narrador, algo más que deseo apuntar es que se nota que es una chica, solo una damisela sabe describir al hombre de sus sueños: Jane Austen, Ann Radcliffe o nuestra Laura Gallego.. Resumiendo Meyer ha leído mucho y es chica :)

¿Cómo podría ser encontrar a una persona que es capaz de amarte de manera divina (bueno vampiresca) más que humana y al mismo tiempo hacer peligrar tu vida a cada instante? ¿Cuánto de necesidad macabra y morbosa en un protector vampírico que te salvara la vida a cada instante al mismo tiempo de ponerte en peligro? diabólicamente enloquecedor.

Sabe narrar Stephenie Meyer, ante todo tiene una historia increíblemente bien trazada en los diálogos, aunque tiene fallos que el guión de la película ha corregido.

La novela:

1 Monta una historia preciosa muy densa, en ocasiones demasiado densa.

2 Sabe dotarlo de sucesos corrientes que enlazan muy bien la verdadera historia protagonista…

3 Sabe hacer un buen mapa de lo que debe de decir y tratar.

4 La protagonista es rica también en personalidad, el vampiro no digamos (juas)

5 Utiliza personajes variados para dar realismo y vericisitud, a cualquier chica corriente le puede ocurrir una historia romántica (muy romántica)

La película

. Introduce asesinatos de paisanos (para no saber quien los comete  para inclinar sospechas hacia una familia de vampiros a lo Monster).

. Acorta la narración (lógico, porque sino tendríamos una serie no una película).

. Es más patente o no describe de todo bien la novela esas ganas de comerla, quizás en la quinta entrega (visión de Crepúsculo por Edward, el vampiro por lo sabido de una copia borrador filtrada en internet). Esos ojos fijos en ella de continuo, aunque el metraje no logra transmitir el instinto protector de él por ella casi obsesivo de la novela agravado por la habilidad de la protagonista de caerse o desmayarse.

. Algunas veces la novela cansa con tanto: ” y  frunció el ceño, “y entonces una mueca”; y tampoco describe  demasiado a los personajes (narra en primera persona, no en un omnipresente sabelotodo)

. Hay más escenas narradas de manera audiovisual que hubieran hecho más ligera la novela el incorporarlas a ella, más velocidad narrativa. Dan ganas de reescribirla con los aportes cinematográficos, como hicieron con Jane Austen y su Darcy. Son los llamados fancies, fans que desean contar la historia…

Una buena novela, una buena película… tratada con un mínimo de dignidad sutil y embriagadora.

Julio Cortázar (Paris) (via marcelonoah)

11. Esa es la cuestión La escritura es siempre una puesta en cuestión, porque la imagen que aparece, aparece siempre como un problema, una necesidad de mirar más a fondo en el personaje o la situación, mirar por debajo de su prejuicio que las más de las veces es también nuestro prejuicio, para intentar ver qué hay más allá. ImageSe trata de dudar, de romper con lo que se ha venido pensando, para conocer en un sentido profundo. Pero ¿no es acaso esa puesta en duda de los propios prejuicios una actitud política? ¿No es para un escritor ése el lugar político por excelencia? ¿No son el deseo y la voluntad de construir una obra personal, la fidelidad para con uno mismo y el cultivo sostenido y no aspaventoso de las diferencias, algo político? Fidelidad del escritor para consigo, para con su mundo interno, que puede ser aceptado o rechazado por los otros, porque está en el punto opuesto a lo “políticamente correcto”. Lo ético en la escritura es la exploración de una verdad estética personal. Palabras, y hombres o mujeres que la ejercen convertidos finalmente en una misma única cosa. Ética y estética todo uno, porque lo estético en el arte subsume a lo ético y nos permite expresar una verdad sin dogmas. Por eso la literatura no es el lugar de las certezas, sino el territorio de la duda. Nada hay más libertario y revulsivo que la posibilidad que tiene el hombre de dudar, de ponerse en cuestión.

"leer y escribir: “no para que todos sean artistas, sino para que nadie sea esclavo"

. Un buen libro es un libro menos funcional Un buen libro “sirve menos” que un libro adocenado, producido ad hoc, producto de un escritor “profesional”, un escritor “de oficio”. Un buen libro por lo general tiene un campo de lectores más pequeño que un libro funcional a ciertas tendencias o requerimientos del mercado, sencillamente porque los buenos libros no responden a un gusto global, no gustan a todos, así es la literatura. El escritor no es un término medio de la conciencia de un país, no tiene por qué serlo, sino más bien alguien que busca en lo que es, alguien que intenta mirar sin pudor y sin preconceptos a sus criaturas, y que mirando lo que es, a veces hace que veamos lo que no quisiéramos ver. También es alguien que no pide disculpas por lo que muestra, aunque lo que vea y muestre vaya en ciertos momentos a contracorriente. Para gustarle a “todo el mundo” hay que renunciar a cierta zona de particularidad, y la literatura –el arte en general– es el reino de lo particular. Que luego algunos libros trasciendan fronteras y se difundan y crucen ciertas barreras es otro fenómeno, pero las buenas obras, por lo menos en sus comienzos, circulan de un modo más restringido y secreto porque no responden al único juego de la oferta y la demanda. Los buenos libros tienen, con respecto a la oferta, la demanda y los canales de circulación, una multiplicación de sentido que es al mismo tiempo una restricción a su uniformidad y masividad.

Mario Vargas Llosa: El viaje a la ficción

El libro nuevo de Vargas LLosa, los personajes solo se salvan gracias a la ficción.

Desde este blog, reclamamos la ficcion, los sueños como posibilidad de ser. “Esa otra realidad inventada por el ser humano desde la experiencia de lo vidido”

"Uno debe ponderar como lector, para evitar deslealtades entre la funcionalidad del lenguaje y la efectividad de las cosas que se trasladan como valor. "
1 of 1
Themed by: Hunson